【案件介绍】
上诉人（原审被告）：梁某
委托诉讼代理人：陈君
梁某、甘某、杨某三人以未成立的X公司的名义与某公司签订合同约定合作经营商品批发项目，实际上合同的双方是A公司和王某。后梁某、甘某、杨某三人实际成立A公司，以A公司的名义与王某合伙经营。后三人对外一直是以A公司的名义共同从王某进货并予以销售，销售回款到指定账户，再由各合伙人进行结算分配利润。后A公司因亏本经营，各股东关系破裂，甘某和杨某向一审法院起诉。一审法院经审理认为，梁某就涉案货物的销售行为属于委托关系，梁某未履行委托义务，按时将货款回款，损害了甘某和杨某的利益。一审法院判决梁某向甘某和梁某支付委托收益225720.3元及利息损失。
梁某对一审法院判决不服，委托我所律师上诉。我所律师认为，1.本案未回款的货物款是A公司和王某对外享有的债权，对于该部分债权应由A公司或王某起诉追回，被上诉人甘某和杨某均没有诉讼主体资格。2.三人同为A公司股东，梁某是以公司职员身份与经销商进行货物买卖，买卖合同的相对方是A公司与经销商，故杨某也不是适格主体。3.梁某、甘某、杨某三人的合伙之间并没有达成委托的合意，梁某和杨某、甘某在经营过程中销售货物的行为属于履行A公司职务的行为，一审判决事实认定不清，适用法律错误。
【处理结果】
广西壮族自治区南宁市中级人民法院认为，梁某的上诉请求理由成立，一审判决认定基本事实不清，受理本案杨某、甘某的起诉不当，裁定如下：
1、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2022）桂0105民初xxxx号民事判决；
2、驳回杨某、甘某的起诉。
【案件焦点】
如何认定股东的行为系职务行为？股东的职务行为是否可以被认定为与其他股东之间的委托关系？
【先衡说法】
1、梁某作为A公司的股东，其代表公司对外销售货物，回款到指定账户，并且该售货行为是为了公司的利益而进行的，故梁某的行为系职务行为。
2、股东的职务行为是否可以被认定为为与其他股东之间的委托关系，主要取决于法律规定和合伙协议的内容。如果合伙协议中明确规定了股东之间的委托关系，并且不违反法律规定的，那么股东的职务行为可以被认定为委托行为。但公司本身就是一个独立的法律主体，股东的职务行为大多数情况下是代表公司的，而不是代表其他股东，应该首先考虑该行为是否是为了公司利益而进行的，而不能简单地将其视为与其他股东之间的委托关系。此外，如果股东的行为超出了合伙协议或法律规定的范围，或者损害了公司的利益，那么该行为可能被视为个人行为，而不是职务行为或委托行为。
▼ 律所地址：南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场B区4号楼25层2501号
▼ 法律咨询电话：
律所客服：19163930723
覃律师：17607719016（微信同号）
陈律师：18977259951（微信同号）