广西先衡律师事务所·说法 | 别让 “弃权协议” 成了赡养义务的 “免单券”

张女士育有六名子女，分别为陈大、陈二、陈三、陈四、陈五、陈六。2019 年 7 月，张女士与六名子女共同签订《房屋弃权协议》，约定将张女士名下一套房屋的使用权及相关证件转给陈二，其他子女放弃房产继承权，由陈二负责照顾张女士至百年归老，违约方需向遵守合同方每人支付 32 万元违约金。

2022 年张女士离世后，五名子女对《房屋弃权协议》提出异议，认为协议签订时张女士仍在世，继承尚未开始，陈二当时无继承权，不存在权利放弃的前提。五人表示张女士生前未留遗嘱，房屋应按法定继承处理，各继承人各占六分之一份额，若陈二要取得房屋，需按相应份额补偿其他人，因此拒不配合房屋继承、过户事宜。陈二遂将五人起诉至江南区人民法院，请求确认房产归其所有并赔偿违约金。

江南区法院审理认为，本案立案时以遗嘱继承纠纷作为案由，争议在于《房屋弃权协议》是否属于遗嘱及其效力问题。

本案中协议签订于《中华人民共和国民法典》施行前，其性质和效力需结合该法及当时法律规定判断。本案的协议为打印形式，张女士的各继承人即本案当事人签字确认，再由张女士按指印，无旁证人员。是继承人在张女士在世时就其去世后遗产分配及继承权放弃的约定，与当时《中华人民共和国继承法》及现行民法典中关于遗嘱的形式、内容规定不符，不属于遗嘱，应归类为无名合同。

对于该协议的效力问题，五名被告则以协议中“由陈二为母亲养老送终”为条件放弃继承权，实质是以放弃继承权为由不履行赡养义务。而成年子女赡养父母是《中华人民共和国宪法》确认的法定基本义务，《中华人民共和国老年人权益保障法》也明确“赡养人不得以放弃继承权等理由拒绝履行赡养义务”。因此，该合同违反了法律的强制性规定，无论是当时的《中华人民共和国合同法》还是现行民法典，都确定该行为无效。

因原、被告均未举证证明张女士立有遗嘱或遗赠协议，本案遗产按法定继承处理，案由更正为法定继承纠纷。结合张女士离世时间，案件适用民法典规定。

经查，张女士购置房屋时原告陈二和被告陈四、陈五亦有出资，原告陈二还对陈四搬离案涉房屋进行了补偿。自2017年起，原告陈二便与张女士同住案涉房屋，履行了主要赡养义务，各被告在签订案涉协议后也基本上未再履行赡养母亲的义务。同时，陈大、陈五、陈六在本案诉讼中均放弃案涉房屋产权。民法典规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可多分”“有扶养能力和条件却不尽扶养义务的继承人，分配遗产时应当不分或少分”。据此，法院判定房屋由陈二单独继承。

综上，法院支持陈二要求案涉遗产归其所有的请求，驳回其确认协议有效的请求。目前，该判决已生效。

成年子女对父母的赡养义务是明确的法定义务，具有强制性，不得通过协议约定免除。案涉协议中“以放弃继承权为由不履行赡养义务”的条款，违反《老年人权益保障法》中“赡养人不得以放弃继承权等理由拒绝履行赡养义务”的强制性规定，即便各方自愿签订，也视为无效。赡养扶助父母是中华民族的传统美德，也是成年子女应尽的法律义务，不因任何原因而免除。

同时，继承权利的行使需以继承开始为前提。被继承人在世时，继承权尚未产生，此时约定“放弃继承权”缺乏法律基础。因此，这类提前对遗产分配作出的约定，不能视为有效遗嘱或继承权处分协议。