广西先衡律师事务所·说法 | 光缆坠落勒倒骑手谁来担责？

2024年10月22日凌晨2时25分许，南宁市民魏某驾驶二轮摩托车沿 S311省道由市区往扶绥方向行驶。当行至一上坡处时，一根下垂在非机动车道上的光缆突然出现在眼前，魏某避让不及，颈部被光缆勒住，连人带车摔倒在地。

事故造成魏某颈部、肩部、双上肢外伤，头盔、蓝牙耳机、项链等随身物品损坏，摩托车也受损。受伤的魏某随即被送往南宁市第二人民医院治疗，医生建议全休3天。此后，他又前往广西医科大学第一附属医院进一步检查，被诊断为颈部损伤。

现场多家通信公司的线缆交织在一起，一时难以查明这肇事的“空中杀手”究竟属于哪家通信公司、何时损坏、为何坠落。

因无法确定光缆权属，魏某将4家通信公司一并诉至江南区法院，要求4家公司共同赔偿医疗费、车辆维修费、物品损失费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计1.2万元。

法庭上，4家公司均辩称与其无关。

甲通信公司表示，魏某仅凭远处电杆上有其线缆标识就推定案涉光缆归属，证据不足。公司工作人员现场核查发现，相关线缆早已停用，事故发生后也未接到用户投诉信号异常，且事故路段属于摩托车禁行区域，魏某自身违法驾驶，应承担主要责任。

乙通信公司则称，经核查，该公司的线缆并未从事故现场上空经过，案涉光缆与其无关。

丙通信公司表示，早在事发前两天，公司就发现该路段有垂落电缆，派人核实后确认非其所有，已尽到管理义务，不应承担责任。

丁通信公司也辩称，公司的线缆已于2024年4月改道，未再附挂在事故路段上空，魏某受伤与其无关。

4家公司各执一词，现场光缆又被清理了，真正的“肇事者”“成谜”。魏某的损失，该由谁来承担？

面对复杂的案情和无法查清的责任主体，江南区法院没有简单地以“魏某举证不能”驳回诉讼请求，而是主动作为，组织各方当事人进行现场勘查。

法官发现，事故现场坠落路面的光缆虽已被清理，但该路段左右两根电线杆之间上空悬挂丙通信公司的光缆，附近电线杆上悬挂乙和丁通信公司的光缆，甲通信公司的光缆也在周边电线杆上可见。4家公司均在事发区域经营有线宽带业务，均为该路段电线杆及悬挂光缆的实际使用人。

法院经审理认为，虽然因客观原因一时还无法查清案涉光缆的权属人，但电线杆作为构筑物，其悬挂光缆坠落的情形可类推适用民法典第1254条关于不明坠落物致害的规定。4家公司作为构筑物的使用人，未能完全排除自身责任，为充分救济受害人、合理分散社会风险，4家公司作为可能加害的构筑物使用人，应对魏某所受损害共同承担补偿责任。魏某因事故产生医疗费、误工费、维修费等各项损失共计6403.53元，4家公司应各按25%的比例进行补偿。4家公司补偿后，待后续查明具体侵权人时，可依法向其行使追偿权。

江南区法院作出判决：4家公司应分别补偿魏某1600.88元。

民法典第1253条明确构筑物及其悬挂物脱落坠落致人损害，相关所有人、管理人或使用人不能证明自身无过错的，应承担侵权责任。案涉电线杆为构筑物，其悬挂线缆坠落与从建筑物中抛掷物、坠落物风险、损害后果相似，类推适用民法典第1254条不明坠落物致害补偿规则，由可能加害主体承担补偿责任，符合该条款立法保护公共安全、救济无过错受害人的本意。

4家公司作为构筑物电线杆的实际使用人，无法举证完全排除自身责任，应类推适用民法典第1254条之规定，由4家公司作为可能加害的构筑物使用人，对魏某所受损害共同承担补偿责任。后续若查明实际侵权人，4家公司仍可依法向其进行追偿。

该案也警示各类公共设施的所有人、管理人及使用人，务必履行设施日常巡查、维护义务，及时消除安全隐患，否则不仅可能承担侵权赔偿责任，还会因存在加害可能性承担补偿责任。

法条链接

民法典第1253条 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

民法典第1254条 禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。