2021年1月14日，外卖骑手黄某像往常一样，穿着印有某外卖标志的工装，骑着电动自行车在百色市右江区街头送餐。一场道路交通事故突然发生——一辆小型普通客车与黄某的电动自行车相撞，黄某当场倒地，随后被紧急送往医院。
诊断结果令人揪心：黄某左膝关节以下瘫痪、腰椎间盘突出、左腓总神经损伤。他在医院一躺就是3个多月。
事故发生后，黄某所在的某科技公司仅往医院存了2万元预交金，此后便无下文。而当黄某和家人提出要申请工伤认定时，公司却拿出一份他入职时签的“配送承揽服务协议”，上面写着“乙方与甲方不存在劳动合同法律关系”“在完成承揽业务过程中受伤，责任由乙方自行承担”（黄某系乙方）。
“我穿着他们的工装，送着他们的餐，考核扣款都是他们说了算，怎么一出事我就成了‘承揽方’？”黄某想不通。
与公司多次协商，无果，黄某于2022年10月向劳动仲裁委申请确认双方存在劳动关系，并索要工伤待遇，却被以“超过仲裁时效”“未被认定工伤”为由不予受理。
此后，黄某将公司诉至百色市右江区人民法院。
庭审中，双方围绕一个核心问题展开争论：这份“配送承揽服务协议”，究竟能不能掩盖双方事实上的劳动关系？
公司辩称，协议上写得很清楚，公司与黄某之间是合作关系，不是劳动关系。他接单自由、时间自由，不能算公司的员工。
黄某的代理律师则当庭列举了一连串细节：“他从公司领工装、戴公司头盔、用公司餐箱；报酬是公司按接单量和考核标准结算的；公司每月从报酬里代扣商业险；他要遵守公司的‘六不准’规定——这叫没有受公司管理？”
法院审理查明，黄某从事的外卖配送工作正是该公司的核心业务，他按公司的服务标准和考核规则获得报酬，在工作中必须遵守公司管理制度。这些特征，符合劳动关系的核心构成要件。
右江区法院作出一审判决：确认双方自2021年1月14日至2021年7月16日存在劳动关系；公司支付黄某一次性伤残补助金、工伤医疗补助金等各项费用共计14万余元。
公司不服一审判决，向百色市中级人民法院提起上诉。
百色市中院开庭审理此案，将目光锁定在3个关键词上：人身从属性、经济从属性、组织从属性。
“劳动者是否接受用人单位的管理、约束？报酬是否由用人单位决定并发放？提供的劳动是否属于用人单位的业务组成部分？”主审法官当庭发问，“这些才是判断劳动关系的关键。”
百色市中院审理后认为，公司虽然与黄某签订了名为“承揽”的协议，但实际履行中，黄某需遵守公司业务管理制度和“六不准”规定，报酬按公司考核标准结算，配送服务是公司业务的组成部分。双方权利义务关系完全符合劳动关系的构成要件。
针对公司提出的黄某的诉请“超过仲裁时效”的上诉理由，法院查明，2021年2月至11月，黄某多次通过微信联系公司协商工伤认定事宜，每次联系都构成时效中断，其2022年10月申请仲裁，并未超过1年时效。
关于工伤赔偿问题，百色市中院援引《工伤保险条例》指出：用人单位未在法定时限内提交工伤认定申请，其间发生的工伤待遇费用由用人单位负担。公司未为黄某缴纳工伤保险，且怠于履行申请义务，应承担全部赔偿责任。
百色市中院作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决
该案聚焦外卖骑手、快递员等新就业群体的劳动关系认定与劳动者权益保护，以鲜明裁判导向明确两大核心原则：一是外卖骑手等新就业群体的劳动关系受法律保护，用人单位不得以“承揽协议”“服务外包”等形式规避法定责任。二是为职工缴纳工伤保险是用人单位的强制性法定义务，任何规避该义务的行为均无效。
当前，外卖、快递等行业中部分用人单位为降低用工成本，通过签订“承揽协议”“外包协议”等形式，表面剥离劳动关系，实则仍对劳动者进行全方位管理，导致新就业群体在发生工伤等情形时难以保障自身权益。该案裁判穿透“承揽协议”的表象，紧扣人身从属性、经济从属性、组织从属性的劳动关系核心认定标准，明确即使协议约定为服务外包，但若劳动者需遵守用人单位的业务管理制度、配送规则，提供的服务属于用人单位核心业务，报酬按统一标准结算考核，即构成实质劳动关系。
同时，该案诠释了工伤保险的法定强制性，缴纳工伤保险并非用人单位可自主选择的权利，而是必须履行的法定义务。用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险，且怠于履行工伤认定申请义务的，需全额承担工伤保险待遇赔偿责任。劳动者已获得第三人侵权民事赔偿的，除医疗费外，仍有权主张工伤保险待遇，二者并行不悖。该案的裁判不仅为解决同类纠纷提供了参考指引，更彰显了司法对新就业群体的保护与关怀。
▼ 律所地址：南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场B区4号楼25层2501号
▼ 法律咨询电话：
律所客服：19163930723
覃律师：17607719016（微信同号）
陈律师：18977259951（微信同号）